3月30日，来到悉尼，正好是一个“黑暗”的日子——由环保主义分子们发起的全球熄灯运动也在当天到达。于是，晚上去歌剧院的想法被否决——悉尼歌剧院当晚熄灯一小时，以示对运动的敬意。熄灯的似乎不仅是歌剧院，当晚悉尼的街头热闹异常，深夜里许多汽车在路上来来往往，无处可去的年轻人挤满酒吧，这是悉尼活力的象征。
并没有人抱怨熄灯带来的不快，人们也都认为这样多少也为环保做出了自己的贡献。可是，真的是这样吗？哥本哈根商学院副教授、《冷却》和《怀疑一切的环保主义者》作者Bjørn Lomborg对此提出了疑问。
“这次活动从本质上来讲就是一种巨大的浪费，这次活动凸显了一个可怕的比喻，造成了比原来高出许多的整体污染。”Bjørn Lomborg在文章里写到，“正如某些保守派评论人士喜欢指出的那样，环境运动事实上已经成了一种黑暗的力量。”（文章见熄灯计划）
按照Lomborg的说法，“当被要求熄灭电灯的时候，世界各地的多数民众都会转而使用蜡烛照明。烛光非常舒适，似乎如此自然，但如果以发光效率计算，蜡烛几乎只有白炽灯泡的百分之一，而只有荧光灯泡的三百分之一”。我不懂科学，不知道Lomborg说的对不对。
我并不反对环保，不过也并非积极的环保主义者，我只是对环保分子抱有一定怀疑。正如天下没有免费持午餐一样，天下也没有免费的环保。在许多时候，一项环保运动本身的成本比其能带来的好处可能还要大。就像这一场熄灯运动。熄灯一小时所节约的能源，与更多人在夜晚驾车出行带来的尾气，哪一个更多呢？“这次活动从本质上来讲就是一种巨大的浪费，这次活动凸显了一个可怕的比喻，造成了比原来高出许多的整体污染。”Bjørn Lomborg在文章里写到，“正如某些保守派评论人士喜欢指出的那样，环境运动事实上已经成了一种黑暗的力量。”（文章见熄灯计划）
按照Lomborg的说法，“当被要求熄灭电灯的时候，世界各地的多数民众都会转而使用蜡烛照明。烛光非常舒适，似乎如此自然，但如果以发光效率计算，蜡烛几乎只有白炽灯泡的百分之一，而只有荧光灯泡的三百分之一”。我不懂科学，不知道Lomborg说的对不对。
夜风中的悉尼歌剧院
那天晚上，我们坐着出租车来到与歌剧院相对面的Macquire's Chair，这里原本也是是观看歌剧院的最佳位置。然后，我们走回旅馆。
